home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_904 / 91_904.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-06-13  |  4.9 KB  |  97 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-904
  4. --------
  5. CONCRETE PIPE AND PRODUCTS OF CALIFORNIA,
  6. INC., PETITIONER v. CONSTRUCTION LABORERS
  7. PENSION TRUST FOR SOUTHERN CALIFORNIA
  8. on writ of certiorari to the united states court
  9. of appeals for the ninth circuit
  10. [June 14, 1993]
  11.  
  12.   Justice O'Connor, concurring.
  13.   I join all of the Court's opinion, except for the statement
  14. that petitioner cannot -rel[y] on ERISA's original limita-
  15. tion of contingent liability to 30% of net worth.-  Ante, at
  16. 44.  The Court's reasoning is generally consistent with my
  17. own views about retroactive withdrawal liability, which I
  18. explained in Connolly v. Pension Benefit Guaranty Corpo-
  19. ration, 475 U. S. 211, 228-236 (1986) (O'Connor, J.,
  20. concurring), and which I need not restate at length here. 
  21. In essence, my position is that the -imposition of this type
  22. of retroactive liability on employers, to be constitutional,
  23. must rest on some basis in the employer's conduct that
  24. would make it rational to treat the employees' expecta-
  25. tions of benefits under the plan as the employer's respon-
  26. sibility.-  Id., at 229.
  27.   The Court does not hold otherwise.  Rather, it reasons
  28. that, although -the withdrawal liability assessed against
  29. Concrete Pipe may amount to more . . . than the share
  30. of the Plan's liability strictly attributable to employment
  31. of covered workers at Concrete Pipe,- this possibility -was
  32. exactly what Concrete Pipe accepted when it joined the
  33. Plan.-  Ante, at 36.  I agree that a withdrawing employer
  34. can be held responsible for its statutory -share- of unfunded
  35. vested benefits if the employer should have anticipatedthe prospect of withdrawal liability when it joined the
  36. plan.  In such a case, the -basis in the employer's conduct
  37. that would make it rational to treat the employees'
  38. expectations of benefits under the plan as the employer's
  39. responsibility- would be the very act of joining the plan. 
  40.   I am not sure that petitioner did in fact -accept- the
  41. prospect of withdrawal liability when it joined the Con-
  42. struction Laborers Pension Trust in 1976.  As of that
  43. date, Congress had not yet promulgated the Multiemployer
  44. Pension Plan Amendments Act of 1980 (MPPAA); the kind
  45. of -withdrawal liability- imposed on petitioner did not yet
  46. exist.  Although the Employee Retirement Income Security
  47. Act of 1974 (ERISA) was in effect, and did create a
  48. contingent liability for the employer that withdrew from
  49. a multiemployer defined benefit plan, such liability was
  50. limited to 30% of the employer's net worth.  See 29
  51. U. S. C. 1364, 1362(b)(2) (1976 ed.).  Petitioner's
  52. withdrawal liability under the MPPAA amounts to 46%
  53. of its net worth.  See ante, at 43.  In addition, the
  54. Construction Laborers Pension Trust apparently is a
  55. hybrid -Taft-Hartley- plan, which provides for fixed
  56. employee benefits and fixed employer contributions.  It
  57. remains an open question whether hybrid Taft-Hartley
  58. plans are indeed -defined benefit- rather than -defined
  59. contribution- plans, and therefore subject to withdrawal
  60. liability.  See Connolly, supra, at 230, 232-235
  61. (O'Connor, J., concurring).  We do not decide that ques-
  62. tion today.  See ante, at 3, 40, n. 27.
  63.   But petitioner has not argued that its withdrawal
  64. liability, even if otherwise permissible, cannot exceed the
  65. 30% cap that was in effect in 1976.  Nor has petitioner
  66. claimed that the Construction Laborers Pension Trust is
  67. a defined contribution plan.  In short, petitioner has failed
  68. to adduce the two features of this case that might have
  69. demonstrated why it did not -accept- the prospect of full
  70. withdrawal liability when it joined the Construction
  71. Laborers Pension Trust.  I therefore agree with the
  72. Court's result as well as most of its reasoning.
  73.   I cannot, however, agree that petitioner is precluded
  74. from -rely[ing] on ERISA's original limitation of contingent
  75. liability to 30% of net worth.-  Ante, at 44.  The Court
  76. seizes upon a passing reference in petitioner's brief, see
  77. ante, at 44, n. 28, to justify issuing this unnecessary
  78. statement about a difficult issue that the parties essen-
  79. tially have ignored.  I would not decide without adversary
  80. briefing and argument whether ERISA's 30% cap might
  81. prevent retroactive withdrawal liability above 30% of the
  82. employer's net worth for an employer that joined a
  83. multiemployer plan after the passage of ERISA but before
  84. the passage of the MPPAA.  I also note that the Court's
  85. opinion should not be read to imply that employers may
  86. be subjected to retroactive withdrawal liability simply
  87. because -pension plans [have] long been subject to federal
  88. regulation.-  Ante, at 43.  Surely the employer that joined
  89. a multiemployer plan before ERISA had been promul-
  90. gated-before Congress had made employers liable for
  91. unfunded benefits-might have a strong constitutional
  92. challenge to retroactive withdrawal liability.  The issue is
  93. not presented here-again, petitioner joined the Construc-
  94. tion Laborers Pension Trust after the passage of
  95. ERISA-and the Court does not address it.  It remains
  96. to be resolved in a future case.
  97.